DHEA

 1 de febrero de 2026

La ciencia de ganar mucho dinero

Pensemos un momento en Albert Bourla. El pobre Albert es el director ejecutivo de Pfizer, una de las farmacéuticas más grandes del mundo, y se ha estado quejando con sus colegas plutócratas en el Foro Económico Mundial sobre la ola de escepticismo sobre las vacunas que recorre Estados Unidos. El movimiento "antivacunas" es casi como una religión, lamenta, y ha sido alentado por la administración Trump y especialmente por el secretario de salud Robert F. Kennedy Jr., cuya postura "anticientífica" ha dado forma a los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) y al Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS), que el verano pasado desecharon inconvenientemente 500 mil millones de dólares de financiación para la investigación de la tecnología del ARNm. Pfizer ganó bastante dinero con la vacuna de ARNm contra la COVID-19, pero quiere mucho más. Las vacunas de ARNm contra el cáncer podrían generar más de 38 billones de dólares en nuevos ingresos en tan solo unos años, según estimaciones del Imperial College de Londres. Para poner esa cifra en perspectiva, todos los gobiernos del mundo desarrollado recaudan tan solo 20 billones de dólares al año en impuestos. La pandemia mostró el camino y ayudó a crear la estrategia: asustar a suficientes personas con un grave problema de salud, bloquear cualquier posible solución y, ¡listo!, apresurarse a implementar la solución de ARNm. Como dijo Pfizer durante la pandemia, era como Navidad todos los días. Pero, como una mascota familiar, la tecnología de ARNm no es solo para Navidad: es el futuro de la medicina, según Pfizer, y está impulsando otras soluciones. La primera en salir a la luz es su vacuna de ARNm contra la gripe estacional, que ha estado probando frente a la vacuna estándar. La buena noticia es que es mejor y más segura, según un estudio publicado en el New England Journal of Medicine el otoño pasado. Esa es la "ciencia" a la que RFK y su equipo se oponen tanto: la respuesta racional a una administración irracional. Pero a los pocos días de su publicación, los comentaristas señalaron algunos problemas que restaban al estudio un carácter poco científico. Por un lado, los investigadores recibían pagos de Pfizer; corregirse uno mismo la tarea nunca es una buena imagen. Por otro lado, no probaron la vacuna contra un placebo, por lo que no puede considerarse un estudio placebo doble ciego de referencia. Pero lo peor de todo es que los investigadores pasaron por alto al grupo más grande: los mayores de 65 años, a quienes está destinada principalmente la vacuna. Este grupo participa en los ensayos clínicos que determinan la aprobación de la vacuna —y los mayores de 65 años representan el 60 % de quienes prueban la nueva vacuna— y, sin embargo, misteriosamente fueron omitido del estudio publicado. Pero quizás no sea tan misterioso. Al reexaminar los datos, estos demuestran claramente que la versión de ARNm es más peligrosa y menos efectiva. Los participantes mayores que recibieron la vacuna de ARNm presentaron un mayor riesgo de reacciones adversas graves, como insuficiencia renal y problemas respiratorios agudos. En comparación con la vacuna estacional, quienes recibieron la versión de ARNm tuvieron un 7 % más de riesgo de muerte y casi el doble de personas sufrieron reacciones adversas leves. El grupo de ARNm también presentó un 185 % más de riesgo de insuficiencia respiratoria aguda, potencialmente mortal. En total, 49 personas mayores que recibieron la vacuna de ARNm fallecieron, en comparación con las 46 que recibieron la vacuna estacional. La vacuna de ARNm no sólo tenía un perfil de riesgo más alto, sino que también era menos efectiva : quienes la recibieron tenían alrededor de un 6 por ciento más de probabilidades de contraer gripe. Esa debe ser la ciencia a la que Kennedy y compañía se oponen tanto. Y con 38 billones de dólares en juego, no nos pongamos demasiado científicos, ¿de acuerdo?